Вопрос № 73649   Требуют оплаты за адвокатов, назначенных за счет средств бюджета. Основания?

На суде первой инстанции по обвинению меня и моей дочери по ст 153 УК я и дочь заявили о том, что в силу имущественного положения мы не можем нанять адвокатов за свои средства. Это было занесено в протокол судебных заседаний, и нам судом были назначены защитники на основании ст 46 УПК, якобы оплачиваемые из средств местного бюджета. Однако спустя несколько месяцев, уже в ОПИ, выяснилось, что судья помимо обвинительного приговора издала постановление от той же даты, что и приговор. И в этом постановлении указаны внушительные суммы оплаты труда адвокатов, назначенных для нас судом и участвовавших в заседаниях, - для взыскания этих сумм с меня и дочери. Мой вопрос в следующем: как постановление может быть законным, если, во-первых, о существовании постановления нас не уведомляли и в протоколе о нём не упоминали. Во-вторых, в «Инструкции о порядке возмещения расходов по оплате труда адвокатов за счет средств местного бюджета» №57 от 30.08.2007 есть пункт 2, из которого лично я понимаю, что основанием освобождения от оплаты является назначение судом защитника, что и имело место в нашем случае. В-третьих, в решении суда второй инстанции указано: «В части разрешения гражданского иска, госпошлины и взыскания расходов за оказание юридической помощи приговор отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд другим судьей». Скажите, разве «взыскание расходов за оказание юридической помощи» и оплата труда адвокатов это не одно и то же? Разве это апелляционное определение не отменяет решения о взысканиях за труд назначенных нам адвокатов? В-четвёртых, «Другая судья на новом судебном рассмотрении» вообще не поднимала вопрос об этих суммах оплаты труда адвокатов, и в решении суда о них нет ни слова. Тем не менее, ОПИ требует эти суммы, так как первая судья отправила свои заявления в ОПИ задолго до этого решения. Мы жаловались, просили разъяснений, в том числе в Минском городском суде, который вынес апелляционное определение. В ответах указывают часть 9 ст.46, где стоит магическое слово «иногда может» и игнорируют абсолютно все иные доводы, не приводят разъяснений, почему именно к нам применена ч.9 ст. 46. В прокуратуре говорят, что этот вопрос не их компетенции. Куда жаловаться? Или логика нас подводит, и мы не правы?