Вопрос № 45174   неумышленно испорченный товар. возмещать?

Ваш вопрос понятен.

Изложенная в Вашем вопросе ситуация бывает достаточно часто, в основном в магазинах самообслуживания, в которых товар расположен в открытом доступе.

При этом, первоначально можно подумать, что виноват сам магазин, поскольку места в магазине не достаточно и бутылка стояла неудобно. Однако в подобной ситуации есть ряд спорных моментов, которые можно интерпретировать различным образом.

Большинство потребителей полагает, что до момента пока ими товар не оплачен и не получен соответствующий чек, они не несут никакой ответственности за товар. С этим нельзя согласиться. Продавцы попросту зачастую не заставляют оплачивать испорченный дешевый товар, поскольку при отказе покупателя это сделать, взыскание с него смехотворной сумы в судебном порядке потребует значительную затрату сил, времени и средств.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законодательством или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю (п.1 ст.429 ГК РБ).

Согласно ст.463 ГК РБ, если иное не предусмотрено законодательством или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 398), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение факта заключения договора и его условий.

То есть, пока покупателем товар не оплачен и ему не выдан чек, он не несет ответственности за риск случайной гибели или случайного повреждения товара.

Вместе с тем, действуют положения ст.933 ГК РБ, которые предписывают, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Однако не отменен и п.2 ст. 933 ГК РБ, согласно которому лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Резюмируя вышеизложенное, следует отметить, что в подобных ситуациях можно признать вину покупателя, если он, к примеру:

взял в руки товар, но по неосторожности выронил и повредил его;

неаккуратными и небрежными действиями (прыжки, пробежка, нахождение в состоянии алкогольного опьянения, драка, и т.д.) причинил вред товару;

преднамеренно причинил вред имуществу магазина.

При этом, можно признать вину магазина, если в его торговом зале, к примеру:

недостаточное освещение, узкие проходы, не ровная или скользкая поверхность пола, которые не соответствуют установленным законодательством требованиям;

на стеллажах товар расположен ненадежно и неустойчиво и т.п.

В случае, когда вина магазина очевидна, но он требует оплатить поврежденный товар, который был испорчен не по вине покупателя, можно потребовать книгу замечаний и предложений и все в ней подробно изложить, не забыв при этом об узких проходах, плохо освещенном торговом зале и т.п.

В любом случае, каждая из ситуаций, связанная с повреждением товара, которая может произойти в магазине индивидуальна и в зависимости от конкретных обстоятельств можно говорить про вину покупателя либо самого магазина.

 

Желаю успехов!

имхо, в данном случае вина покупателя очевидна - ненадлежащий контроль за действиями своего несовершеннолетнего ребенка - "когда тянул торт их молочного холодильника". ребенок 4-х лет не может в достаточной мере контролировать свои движения, независимо от того, находится он в маленьком магазине, или в огромном гипермаркете. и ему не должно быть позволено "тянуть торт их молочного холодильника". поскольку это произошло, то только по вине родителей. которые несут ответственность за проступки своих детей.