Инвалид 3 группы по зрению вследствие трудового увечья и 40% утраты трудоспособности бессрочно.
Я, подал в суд иск к ОАО «Промтехмонтаж» о взыскании выплат, предусмотренных коллективным договором, и денежной компенсации морального вреда в результате причинения вреда жизни и здоровью. Моё обращение в суд вызвано тем, что по вине нанимателя произошла травма источником повышенной опасности. Всего этого можно было избежать, если бы предприятие соблюдало Постановление Министерства труда и социальной защиты Республики Беларусь от 24 декабря 2013 года №131 «Зарегистрировано в Национальном реестре- №8/28337 от 07.02.2014 года. Об утверждении Инструкции о порядке обучения, стажировки, инструктажа и проверки знаний для рабочих по вопросам охраны труда».
Суд города Солигорска не принял в соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного суда Республики Беларусь «О практике применения судами законодательства, регулирующего компенсацию морального вреда» от 28.09.2000 года №7. Из мотивировочной части решения суда не усматривается, что данные мои нравственные страдания, да физические страдания также, вообще исследовались судом. Общая фраза «принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий» этого не содержит. С решением также не согласился и прокурор, который принёс кассационный протест. Кроме того, удовлетворяя требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд необоснованно уменьшил размер заявленной суммы, указав, что это с учетом принципа разумности и справедливости. Суд не в полной мере оценил и принял во внимание тот факт, что я потерял зрение на один глаз, мне установлена 3 группа инвалидности и степень утраты трудоспособности 40% бессрочно. Помимо этого, в связи с несоответствием работника вследствие состояния здоровья, препятствующего продолжению работы в качестве монтажника строительных конструкций, я был уволен, а в последующем был принят в Солигорское СМУ ОАО «Промтехмонтаж» на нижеоплачиваемую работу.
28 сентября 2017 года кассационный суд не принял во внимание тот факт, доказывания, и тем более кассационного протеста прокурора, и тех разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда Республики Беларусь от 28.06.2002 года №4 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса, регулирующих производство дел в кассационном порядке». Суд оставил решение без изменения, мою кассационную жалобу и кассационный протест прокурора без удовлетворения. Председателем Минского областного суда моя жалоба также оставлена без удовлетворения.
Заместитель Председателя Верховного суда Республики Беларусь принёс протест, в президиум Минского областного суда, с протестом также согласился и первый заместитель прокурора Минской области. Определением Минского областного суда от 12 апреля 2018 года частично удовлетворили мои исковые требования. В остальной части решение суда оставили без изменения, мою кассационную жалобу и кассационный протест прокурора без удовлетворения. Председатель Минского областного суда мою жалобу также оставил без удовлетворения. Заместитель Председателя Верховного суда Республики Беларусь мою жалобу также оставил без удовлетворения.
Я, обратился с жалобой в прокуратуру Минской области для принесения протеста на решение суда, где указывал на нарушение норм Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь. Ссылка прокурора Минской области о законности и обоснованности решения суда Солигорского района противоречит закон о прокуратуре в ст.4. «Задачи и направления деятельности прокуратуры. Защита прав и законных интересов граждан. Прокуратура осуществляет надзор за соответствием закону судебных постановлений, а также за соблюдением законодательства». Генеральная прокуратура Республики Беларусь также оставила, мою жалобу без удовлетворения сослалось, на тот факт, что решение суда Солигорского района законное и обоснованное. Ссылка Заместителя Генерального прокурора о том, что другие доводы моей жалобы являлись предметом исследования при рассмотрении гражданского дела, им дана надлежащая оценка, и они обоснованно признаны судом несостоятельными.
Считаю, что решение суда, необоснованно, изложенные в решении выводы суда не соответствуют установленным фактам.
Вопрос о том, куда обращаться дальше, если должностные лица не хотят рассматривать жалобы и обращения по существу с возложенными на них полномочиями.
